Как сообщает судейский корпус УАФ, Комитет арбитров Украинской ассоциации футбола совместно с отделом обеспечения арбитража запустил регулярный формат разбора спорных эпизодов матчей Украинской Премьер-лиги. В первом выпуске специалисты объяснили несколько решений арбитров второго тура, включая резонансный фол Кристиана Биловара в игре «Верес» — «Динамо», пишет ЕвроСпорт.
Новый проект должен сделать работу украинских рефери более понятной для болельщиков и клубов. Авторы планируют объяснять трактовки правил, работу VAR и критерии дисциплинарных решений, а к обсуждениям постепенно привлекать больше специалистов.
Как будет работать новый проект УАФ
Первый пилотный выпуск провели представители отдела обеспечения арбитража и опытные инструкторы Андрей Шандор и Виктор Дердо. В дальнейшем подобные программы намерены выпускать регулярно, чередуя их с экспертными оценками Николы Риццоли.
Организаторы рассчитывают подробнее раскрывать внутреннюю логику решений арбитров, объяснять малоизвестные нюансы правил и показывать, почему одинаковые на первый взгляд эпизоды могут получать разную дисциплинарную оценку.
Отдельное внимание будет уделяться VAR. Зрителям планируют объяснять, когда видеоассистент обязан вмешаться, а когда достаточно так называемой тихой проверки без вызова главного судьи к монитору.
Почему Биловар получил только желтую карточку
Главным эпизодом первого разбора стал фол защитника «Динамо» Кристиана Биловара против форварда «Вереса» Блэра в матче второго тура УПЛ, который состоялся 9 августа.
Никола Риццоли объяснил, что ключевым вопросом была квалификация нарушения — срыв перспективной атаки или лишение соперника очевидной возможности забить гол.
Эксперт УАФ подробно обозначил критерии, из-за которых красная карточка в этой ситуации не требовалась.
«Биловар нарушает правила против форварда «Вереса» Блэра во время развития перспективной атаки в направлении ворот. Ключевым моментом является определение того, как следует квалифицировать это нарушение: срыв перспективной атаки или лишение соперника очевидной возможности забить гол».
По оценке Риццоли, два из четырех необходимых критериев для удаления оставались спорными. Нарушение произошло на значительном расстоянии от ворот, а направление движения мяча и нападающего не совпадало: мяч уходил влево, тогда как Блэр двигался вправо.
Кроме того, в эту же зону смещался еще один защитник «Динамо», который сохранял возможность вступить в борьбу. Поэтому эпизод не соответствовал всем условиям лишения очевидной возможности забить гол.
В результате желтая карточка Биловару была признана правильным решением. VAR также не потребовалось вмешиваться — система ограничилась проверкой эпизода.
Какие еще решения арбитров разобрали специалисты
В выпуск вошли еще несколько спорных моментов второго тура УПЛ:
- в матче «Карпаты» — ЛНЗ арбитр правильно назначил пенальти в ворота львовской команды, а дополнительных дисциплинарных санкций эпизод не требовал;
- в игре «Эпицентр» — «Шахтер» судья ошибочно позволил продолжить встречу после подката Потрошителя против игрока «Эпицентра» — правильным решением должен был стать пенальти без дополнительной карточки;
- еще в одном эпизоде матча «Верес» — «Динамо» Алексей Деревинский правильно назначил одиннадцатиметровый в ворота ровенчан, однако нарушителю следовало дополнительно показать желтую карточку.
Таким образом, в первом выпуске УАФ не ограничилась подтверждением решений судей. В одном из эпизодов специалисты прямо указали на пропущенный пенальти, а в другом — на отсутствие обязательного предупреждения.
Зачем УАФ публично объясняет работу арбитров
Регулярные разборы должны сократить количество споров вокруг трактовок правил и дать болельщикам возможность оценивать решения судей по тем же критериям, которыми руководствуются профессиональные арбитры.
Особенно это касается ситуаций с лишением очевидной возможности забить гол, назначением пенальти и вмешательством VAR. Именно такие эпизоды чаще всего вызывают разногласия из-за нескольких критериев, которые необходимо оценивать одновременно.
Расширение состава экспертов также позволит рассматривать решения с разных профессиональных позиций и сделать публичное объяснение судейства постоянной частью украинского чемпионата.
Напомним, ранее мы писали про положение Украины в таблице коэффициентов УЕФА после вылета клубов.
